O passarinho azul voltou a voar na internet, mas desta vez longe de Elon Musk. Uma startup americana chamada Operation Bluebird colocou no ar na quarta-feira (26) uma nova rede social chamada Twitter.now, resgatando não só o nome Twitter, mas também o icônico pássaro da antiga plataforma. A jogada é ousada: a empresa aposta em uma brecha legal bilionária para usar uma das marcas mais valiosas da tecnologia sem a bênção do bilionário.
Quem é a Operation Bluebird
A Operation Bluebird é uma startup sediada na Virgínia, fundada por um grupo que inclui Stephen Coates, ex-conselheiro geral do Twitter original. Coates trabalhou na rede social antes da compra por Musk e conhece de perto os registros da marca. A empresa se apresenta como a dona do nome que a X Corp “abandonou” e afirma não ter qualquer vínculo com a companhia do bilionário.
A rede criada por eles, o Twitter.now, está em fase de acesso antecipado. Para entrar, o interessado paga US$ 20 para se tornar “Founder”, ou US$ 40 para virar “Fighter”, um nível que ajuda a bancar a batalha judicial. A proposta é ser uma praça pública com mais controle para o usuário sobre o que chega ao feed, algo que a equipe descreve como “liberdade de expressão, não liberdade de alcance”.
A brecha legal que move o caso
A disputa começou em dezembro de 2025, quando a Operation Bluebird pediu ao escritório de patentes dos Estados Unidos o cancelamento das marcas Twitter e Tweet, registradas pela X Corp. O argumento é simples: quando Musk comprou o Twitter em 2022 por US$ 44 bilhões e rebatizou tudo para X em julho de 2023, a empresa teria abandonado de forma automática os direitos sobre a identidade antiga. Coates chegou a declarar ao Ars Technica que a X “deu adeus” à marca.
A lei americana prevê que três anos de não uso de uma marca geram uma presunção de abandono. Como o rebrand para X aconteceu em 2023, esse prazo se completou em julho de 2026, exatamente quando a startup resolveu agir. Por isso, mesmo sem esperar a decisão definitiva da Justiça, a empresa colocou o serviço no ar e transformou a disputa pela marca em parte da própria identidade do projeto.
A X Corp, porém, não aceitou. Ela processou a startup em dezembro e pediu à Justiça de Delaware que impedisse o lançamento. No processo, afirmou que “o Twitter nunca saiu” e que continua sendo propriedade exclusiva da X, lembrando que o twitter.com ainda redireciona para o X e que milhões de usuários seguem chamando os posts de “tweets”. Em abril de 2026, em audiência preliminar, o juiz federal Colm Connolly indicou que a X parecia ter aberto mão de parte da marca, incluindo a palavra tweet e o pássaro, e possivelmente até o nome Twitter. A decisão, porém, ainda não foi formalizada por escrito.
O que está em jogo
O caso é observado de perto por advogados de marcas. Para o especialista Josh Gerben, citado pelo The Verge, a teoria da startup é “trabalhável”, mas está longe de ser uma vitória garantida. Mesmo que a X perca os registros formais, ela pode recorrer a um conceito chamado goodwill residual, que reconhece a associação que o público ainda faz entre o nome Twitter e a empresa que o construiu. Ou seja: a batalha pode ter mais de um round. A X, que segue ampliando a plataforma com recursos como o servidor MCP para conectar assistentes de IA, não parece disposta a abrir mão do nome.
No Brasil, o embate não muda de imediato a vida de quem usa redes sociais, mas ajuda a entender como uma marca vale mais do que o produto que a carrega. A disputa também reacende o debate sobre o peso das plataformas e o valor de uma identidade construída ao longo de anos, algo que qualquer empresa local que passa por um rebrand observa de perto. Para o usuário comum, a novidade pode soar como um retorno nostálgico ao passarinho azul, ainda que o desfecho judicial seja incerto.
Enquanto a Justiça americana não decide, o Twitter.now segue no ar, apostando que a nostalgia e a memória do pássaro azul sustentam o projeto. Musk gastou uma fortuna para transformar o Twitter em X; agora, uma startup de olho em uma brecha legal tenta fazer o caminho inverso. O resultado dessa disputa pode redefinir o que uma marca significa quando a empresa que a construiu decide enterrá-la.
Fonte: Ars Technica | TechCrunch | TecMundo
